一審訴訟請求

　　B律所向一審法院起訴請求：一、W男士、G女士支付B律所律師代理費400萬元（具體數(shù)額按財產(chǎn)評估報告計算）；二、W男士、G女士承擔(dān)本案訴訟費用。
 

　　一審認(rèn)定事實

　　2009年8月10日，W男士為甲方、B律所為乙方簽訂《民事委托代理合同》一份，約定甲方因與付某離婚糾紛一案聘請乙方律師作為訴訟代理人，并約定：委托代理事項為乙方離婚及財產(chǎn)分割糾紛一審、二審及執(zhí)行；乙方律師應(yīng)當(dāng)勤勉、盡責(zé)地完成委托代理事項；乙方律師應(yīng)當(dāng)以其依據(jù)法律作出的判斷向甲方作出法律風(fēng)險提示，盡最大努力維護(hù)甲方利益；乙方律師應(yīng)該根據(jù)審判機關(guān)的要求，及時提交證據(jù)，按時出庭，并應(yīng)甲方要求通報案件進(jìn)展情況；本民事委托代理合同屬于風(fēng)險代理，甲方應(yīng)于離婚判決或者調(diào)解或者和解作出后，夫妻共同財產(chǎn)（不包括尚有爭議的鐵路運輸法院正在執(zhí)行的財產(chǎn)）分割完畢后二個月內(nèi)，支付乙方的風(fēng)險代理費用，具體數(shù)額為甲方實際分割的夫妻共同財產(chǎn)總額的百分比來計算，具體為：如果甲方取得的財產(chǎn)總額在兩千萬元以內(nèi)，乙方按3%計收代理費（該“乙方按3%計收代理費”為手寫，B律所稱該手寫部分為W男士所寫，W男士稱是否系W男士改動記不清了，不申請鑒定）；如果超過兩千萬不足兩千五百萬按百分之五計收；超過兩千五百萬不足三千萬按百分之十計收；超出三千萬按百分之十五計收，乙方律師在代理過程中發(fā)生的調(diào)查費、交通費、食宿費等一切費用由乙方自行承擔(dān)；違約責(zé)任，乙方無正當(dāng)理由不提供約定的法律服務(wù)或者違反約定義務(wù)，甲方有權(quán)要求乙方退還部分或全部已付代理費；乙方律師因工作延誤、失職、失誤導(dǎo)致甲方蒙受損失，或者違反約定義務(wù)，乙方應(yīng)向甲方承擔(dān)賠償責(zé)任；甲方無正當(dāng)理由不支付合同約定的風(fēng)險代理費及辦案費用，或者無故終止合同，乙方有權(quán)要求甲方支付未付的上述費用以及延期利息。
 

　　合同簽訂后，B律所為W男士代理了其與付某離婚糾紛一案的一審、二審訴訟，2011年3月30日，福田區(qū)中級人民法院對該離婚案作出一審判決。付某不服該判決，提起上訴，福田區(qū)中級人民法院于2011年7月26日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。二審判決生效后，B律所代理了W男士申請執(zhí)行被執(zhí)行人付某一案，該案執(zhí)行過程中，福田區(qū)中級人民法院于2012年12月6日裁定，將福田區(qū)市北區(qū)房產(chǎn)及土地分為一、二、三層過戶給W男士。2012年12月12日，W男士辦理了市北區(qū)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。2013年7月18日，W男士將該房屋抵押，他項權(quán)利人為青島融順典當(dāng)有限責(zé)任公司，抵押債權(quán)金額3600萬元。

　　另查明，坐落于福田區(qū)四方區(qū)戶房屋在法院判決時產(chǎn)權(quán)登記在W男士名下；坐落于福田區(qū)嶗山區(qū)戶房屋由W男士居住使用；青島鐵路運輸法院及福田區(qū)市南區(qū)人民法院的拍賣余款共計1250014.41元，由W男士分得625552.21元，已領(lǐng)取。
 

　　W男士、G女士于2013年3月1日登記結(jié)婚。

　　B律所與W男士簽訂的委托代理合同內(nèi)容其中“如果甲方取得的財產(chǎn)總額在兩千萬元以內(nèi)”計費標(biāo)準(zhǔn)不一致，B律所提供的合同上該條有改動，系雙方就此重新達(dá)成的協(xié)議，對雙方具有約束力，B律所稱該改動部分為W男士所寫，W男士稱是否系其改動記不清了，但不申請鑒定，原審法院對B律所提供的委托代理合同的證明力予以認(rèn)定；B律所按照合同約定事項代理參與了W男士與付某離婚案件一審、二審及執(zhí)行程序，W男士、G女士沒有證據(jù)證明B律所無正當(dāng)理由不提供約定的法律服務(wù)或者違反約定義務(wù)，其主張B律所未履行代理職責(zé)的事實，原審法院不予認(rèn)定；B律所與W男士約定“甲方（W男士）應(yīng)于離婚判決或者調(diào)解或者和解作出后，夫妻共同財產(chǎn)（不包括尚有爭議的鐵路運輸法院正在執(zhí)行的財產(chǎn)）分割完畢后二個月內(nèi)，支付乙方（B律所）風(fēng)險代理費用”，W男士根據(jù)二審生效判決實際取得的財產(chǎn)包括房屋及現(xiàn)金共計26741252.21元已分割完畢，其稱B律所起訴條件不成就的事實，原審法院不予認(rèn)定。
 

　　一審法院裁判

　　一審法院認(rèn)為，B律所與W男士簽訂的委托代理合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行。B律所履行了合同約定的代理義務(wù)，W男士應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付律師服務(wù)費，其未按合同約定履行構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。B律所要求H男士給付律師服務(wù)費的訴訟請求，證據(jù)充分，于法不悖，依法應(yīng)予支持，但B律所的收費標(biāo)準(zhǔn)違反了國家發(fā)展改革委、司法部《律師服務(wù)收費管理辦法》中關(guān)于“婚姻案件不實行風(fēng)險代理收費”的規(guī)定，應(yīng)由司法行政部門予以處理。

　　W男士所應(yīng)承擔(dān)的本案債務(wù)發(fā)生于其與G女士登記結(jié)婚之前，B律所要求G女士承擔(dān)本案責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，對此不予支持。

　　一審法院判決：一、W男士于判決生效之日起十日內(nèi)給付B律所律師服務(wù)費2674125.22元；二、駁回B律所要求G女士承擔(dān)本案責(zé)任的訴訟請求。
 

　　二審法院裁判

　　W男士不服一審判決，向福田區(qū)中級人民法院提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是：一、雙方之間的《民事委托代理合同》的效力。二、B律所主張W男士應(yīng)向其支付代理費的付款條件是否成就及代理費的數(shù)額。三、B律所在代理過程中是否存在違約行為。四、程序問題。

　　關(guān)于爭議焦點一，W男士主張雙方之間簽訂的委托代理合同違反《律師服務(wù)收費管理辦法》關(guān)于“婚姻案件不實行風(fēng)險代理收費》及《中華人民共和國價格法》第十二條的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。
 

　　二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，合同無效。而W男士主張適用的《律師服務(wù)收費管理辦法》《中華人民共和國價格法》的相關(guān)規(guī)定并非法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且系行政管理性的規(guī)定，并非效力性的規(guī)定，并不影響合同的效力，因此W男士關(guān)于雙方之間簽訂的委托代理合同無效的上訴主張不能成立，依法不予支持。
 

　　W男士主張B律所提交的《民事委托代理合同》第五條第1款“如果甲方取得的財產(chǎn)總金額在兩千萬以內(nèi)，乙方按3%計收代理費”中，“按3%計收代理費”為手寫，其持有的《民事委托代理合同》中并沒有該手寫改動，并提交了其持有的《民事委托代理合同》予以證明，對此，B律所在一審中主張該手寫部分是W男士所寫，而W男士則稱是否是其所寫記不清了，但不申請鑒定，在二審上訴狀中W男士又主張該手寫部分是合同討論草稿，后未采納。
 

　　二審法院認(rèn)為，因W男士與B律所作為合同的雙方當(dāng)事人提交了兩份不同的合同，W男士雖對B律所提交的手寫修改部分提出異議，但并未提交證據(jù)證明該手寫部分僅是討論稿，并非其真實的意思表示，且W男士并不申請鑒定，因此，B律所提交的委托代理合同是雙方真實意思的表示，對合同雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照該合同的約定履行各自的義務(wù)。
 

　　關(guān)于爭議焦點二，雙方之間簽訂的《民事委托代理合同》第五條第1款約定，甲方（W男士）應(yīng)于離婚判決或者調(diào)解或者和解作出后，夫妻共同財產(chǎn)（不包括尚有爭議的鐵路運輸法院正在執(zhí)行的財產(chǎn)）分割完畢后二個月內(nèi)，支付乙方（B律所）風(fēng)險代理費用。根據(jù)上述約定，代理費的支付條件是夫妻共同財產(chǎn)分割完畢后二個月，對于“分割完畢”W男士主張是指執(zhí)行完畢，B律所則主張是指裁判文書的作出。該院認(rèn)為，因雙方對“分割完畢”在《民事委托代理合同》中并未作出明確約定，雙方當(dāng)事人對此各執(zhí)一詞，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定予以確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第十四條、第十八條及《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條的相關(guān)規(guī)定，共有物的分割是指對共有物所有權(quán)進(jìn)行確權(quán)，是對共有物物權(quán)的劃分與確立，并非指共有物物權(quán)的實際變動。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。且對于雙方合同的第五條第1款的約定也應(yīng)整體來看，代理費的支付條件是離婚結(jié)案裁判法律文書的作出，夫妻共同財產(chǎn)分割完畢。
 

　　在本案中，W男士與付某之間的離婚糾紛經(jīng)一審、二審審理，深圳市高級人民法院作出的（2011）魯民一終字第101號民事判決已經(jīng)生效，對夫妻雙方之間已經(jīng)查明的財產(chǎn)進(jìn)行了處理與分割，況且W男士已經(jīng)實際取得了生效判決確認(rèn)歸其所有的財產(chǎn)，因此B律所向W男士主張代理費的付款條件已經(jīng)成就。
 

　　關(guān)于代理費的數(shù)額及計算依據(jù)。雙方之間簽訂的《民事委托代理合同》第五條第1款約定，代理費是按照W男士取得的財產(chǎn)總金額為依據(jù)計算的，因此，確定W男士取得的財產(chǎn)總金額是確定代理費數(shù)額的關(guān)鍵。在一審期間，B律所向一審法院提交了兩份財產(chǎn)評估申請書，主張資產(chǎn)評估報告有有效期，不應(yīng)適用青島德銘資產(chǎn)評估有限公司的資產(chǎn)評估報告，申請一審法院委托有關(guān)部門對W男士根據(jù)離婚訴訟案件取得的財產(chǎn)價值進(jìn)行評估。
 

　　二審法院認(rèn)為，青島德銘資產(chǎn)評估有限公司的資產(chǎn)評估報告在其有效期內(nèi)已經(jīng)為（2010）青民五初字第3號、（2011）魯民一終字第101號民事判決予以采信，依據(jù)該評估報告確認(rèn)了相關(guān)財產(chǎn)的價值，B律所重新申請評估的申請不能成立，依法不予支持。本案一審法院依據(jù)已經(jīng)生效的上述民事判決以及青島德銘資產(chǎn)評估有限公司出具的（2010）德所司鑒字第205號資產(chǎn)評估報告書，確認(rèn)W男士實際取得的財產(chǎn)包括房屋及現(xiàn)金共計26741252.21元，并依據(jù)雙方《民事委托代理合同》第五條第1款關(guān)于“超過兩千五百萬不足三千萬按百分之十計收”的約定，計算的代理費數(shù)額均無不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。
 

　　關(guān)于爭議焦點三，W男士主張B律所在代理過程中未調(diào)取相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致對于付某名下的銀行存款及股票等、市場三路三處網(wǎng)點房的租金、以及青島國際城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借付某20萬元等財產(chǎn)未進(jìn)行分割，且執(zhí)行程序尚未結(jié)束，代理事項未完成，因此B律所在代理過程中未履行代理職責(zé)，存在違約，不應(yīng)支付代理費。
 

　　二審法院認(rèn)為，首先，關(guān)于調(diào)查取證問題，雙方在委托代理合同第四條第1款約定，W男士應(yīng)當(dāng)真實、詳盡和及時地向B律所律師敘述案情，提供與委托代理事項有關(guān)的證據(jù)、文件及其它事實材料，W男士作為離婚案件的當(dāng)事人一方對于其與付某之間的夫妻共同財產(chǎn)的情況，應(yīng)當(dāng)更加了解，應(yīng)當(dāng)如實向律師事務(wù)所詳盡敘述，并應(yīng)提供與相關(guān)財產(chǎn)狀況有關(guān)的證據(jù)、文件及其它事實材料，這是雙方在委托代理合同中明確約定的W男士應(yīng)履行的義務(wù)，但W男士在本案中提交的關(guān)于租金等的證據(jù)材料系來源于離婚訴訟的執(zhí)行卷宗，W男士并沒有提交任何證據(jù)證明其在離婚訴訟糾紛過程中將相關(guān)財產(chǎn)狀況有關(guān)的證據(jù)、文件及其他事實材料等提供給B律所，在此情況下，W男士主張系因B律所的原因未調(diào)取相關(guān)證據(jù)導(dǎo)致相關(guān)財產(chǎn)未分割構(gòu)成違約，不能成立，依法不予支持。
 

　　其次，關(guān)于執(zhí)行程序。因W男士認(rèn)可執(zhí)行程序尚未結(jié)案的原因系因付某與W男士對遲延履行金、利息及租賃收益等存在爭議，離婚訴訟案件生效判決確認(rèn)歸W男士所有的財產(chǎn)，W男士均已實際占有。且W男士在執(zhí)行程序中另行委托了其他律師事務(wù)所的律師擔(dān)任執(zhí)行代理人，前已述及，雙方合同約定的代理費的支付條件不以執(zhí)行程序是否完結(jié)作為依據(jù)，已經(jīng)成就。綜上，W男士主張B律所未履行代理職責(zé)，存在違約的上訴理由不能成立，依法不予支持。
 

　　關(guān)于爭議焦點四，程序問題。W男士主張其向一審法院提交了中止訴訟申請、駁回起訴申請、審理程序異議書、調(diào)查取證申請、通知本人出庭申請、延期開庭申請等，但一審法院未予答復(fù)；同時，簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序未作出裁定，以及未實質(zhì)進(jìn)行第四次開庭等，違反法定程序。
 

　　二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項規(guī)定，原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。W男士在一審期間提交調(diào)取證據(jù)申請，一審法院在程序上雖有瑕疵，但并非遺漏當(dāng)事人或者違法缺席審判等嚴(yán)重違反法定程序的問題，且W男士申請調(diào)取付某雯名下的銀行賬戶信息等證據(jù)證明B律所未履行代理職責(zé)，前已述及，上述證據(jù)并不能證明W男士欲證明的事項，對本案實體問題的審理并無實質(zhì)影響。至于其他申請以及其他程序性問題，對本案實體問題的審理也并無實質(zhì)影響，因此，W男士的該上訴理由不能成立，依法不予支持。
 

　　綜上，W男士的上訴請求及理由不能成立，依法不予支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法予以維持。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
 

　　檢察院抗訴

　　深圳市人民檢察院抗訴認(rèn)為，二審判決認(rèn)定案件的基本事實缺乏證據(jù)證明,適用法律錯誤。理由如下:

　　本案焦點問題為W男士是否應(yīng)按照《民事委托代理合同》約定條件支付律師代理費。二審法院認(rèn)定B律所向W男士主張代理費的條件已經(jīng)成就,屬認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。
 

　　《中華人民共和國合同法》第四百零五條規(guī)定:“受托人完成委托事務(wù)的,委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由,委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的,委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報酬。當(dāng)事人另有約定的,按照其約定。”根據(jù)上述規(guī)定,在委托合同履行過程中,委托人支付報酬的前提是受托人全部完成或部分完成委托事務(wù)。
 

　　本案中,根據(jù)W男士與B律所簽訂的《民事委托代理合同》第一條約定,委托代理事項為W男士與付某的離婚及財產(chǎn)分割糾紛的一審、二審及執(zhí)行,在實際履行過程中,該律師事務(wù)所也接受W男士的委托代理申請強制執(zhí)行,因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案《民事委托代理合同》的約定全面履行相關(guān)義務(wù)。根據(jù)福田區(qū)中級人民法院及深圳市高級人民法院的判決,W男士所委托的其與付某的離婚糾紛案一審、二審的事務(wù)已經(jīng)結(jié)束,但根據(jù)2019年1月7日深圳市高級人民法院(2018)魯執(zhí)復(fù)340號執(zhí)行裁定書的內(nèi)容來看,W男士所委托的其與付某的離婚糾紛案的執(zhí)行事務(wù)還沒有結(jié)束。
 

　　B律所于2013年9月16日向福田區(qū)市北區(qū)人民法院提起訴訟請求W男士、G女士支付律師代理費。W男士于2013年11月15日向福田區(qū)中級人民法院提交解除授權(quán)委托書,解除在W男士與付某的離婚糾紛執(zhí)行案中與劉律師之間的委托代理關(guān)系,W男士行使了合同解除權(quán),實際導(dǎo)致了W男士委托B律所處理其與付某的離婚糾紛案的執(zhí)行事務(wù)無法完成。
 

　　即使認(rèn)定該執(zhí)行事務(wù)不能完成是因不可歸責(zé)于受托人即B律所的事由,按照上述合同法規(guī)定,委托人W男士應(yīng)當(dāng)向受托人B律所支付相應(yīng)的報酬,但不是涉案《民事委托代理合同》所約定的全部律師代理費。

　　本案中《民事委托代理合同》明顯屬于合同法所規(guī)定的委托代理合同,委托人支付報酬的前提在于委托事務(wù)是否完成或部分完成,但是二審法院沒有審查本案《民事委托代理合同》所約定的委托事務(wù)實際完成情況,而直接認(rèn)定《民事委托代理合同》中所約定的律師代理費收取條件已經(jīng)成就進(jìn)而判令全部支付律師代理費,明顯對W男士不公，顯屬認(rèn)定案件的基本事實缺乏證據(jù)證明,適用法律確有錯誤。
 

　　再審法院裁判

　　深圳市高院再審認(rèn)為，本案再審爭議的焦點問題是：一、本案委托代理合同是否有效。二、B律所是否完成委托代理合同約定的委托事項以及律師服務(wù)費數(shù)額計算問題。

　　關(guān)于焦點一，首先，國家發(fā)展改革委、司法部共同制定的《律師服務(wù)收費管理辦法》第十一條規(guī)定，辦理涉及財產(chǎn)關(guān)系的民事案件時，委托人被告知政府指導(dǎo)價后仍要求實行風(fēng)險代理的，律師事務(wù)所可以實行風(fēng)險代理收費，但下列情形除外：（一）婚姻、繼承案件……該條明確規(guī)定婚姻案件禁止實行風(fēng)險代理收費。上述收費管理辦法是根據(jù)《中華人民共和國價格法》和《中華人民共和國律師法》等有關(guān)法律法規(guī)制定的規(guī)范律師服務(wù)的行業(yè)規(guī)章，對律師的服務(wù)收費行為做出的統(tǒng)一規(guī)范性規(guī)定，明確了《中華人民共和國價格法》和《中華人民共和國律師法》中未能明確，卻又對行業(yè)穩(wěn)定發(fā)展至關(guān)重要的收費問題，該收費管理辦法與《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的設(shè)立初衷并不相違背。深圳市物價局、深圳市司法廳根據(jù)《律師服務(wù)收費管理辦法》制定了《深圳市律師服務(wù)收費管理實施辦法》和《深圳市律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》。《深圳市律師服務(wù)收費管理實施辦法》第十二條亦明確規(guī)定，涉及婚姻、繼承案件不實行風(fēng)險代理收費。
 

　　B律所作為從事法律服務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)清楚上述規(guī)定中關(guān)于律師收取服務(wù)費的相關(guān)規(guī)定，但其在代理W男士離婚訴訟過程中，仍與W男士簽訂具有風(fēng)險代理收費內(nèi)容的合同，其約定風(fēng)險代理收費部分的條款違背上述禁止性規(guī)定。
 

　　其次，《中華人民共和國合同法》第七條規(guī)定，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效……（四）損害社會公共利益……。家庭是社會的重要組成部分，婚姻家庭和睦才能有利于社會和諧穩(wěn)定，離婚訴訟案件除涉及個人利益外，更涉及到社會公共利益、社會秩序和社會風(fēng)尚，即公序良俗。離婚案件實行風(fēng)險代理，不能排除利益驅(qū)動因素，不利于維護(hù)家庭和睦、社會和諧。因此，離婚訴訟案件實行風(fēng)險代理不符合公序良俗。
 

　　B律所與H男士簽訂的委托代理合同中關(guān)于風(fēng)險代理收費條款的約定，不僅違背上述禁止性規(guī)定，亦有悖于公序良俗，不利于社會和諧和社會公共利益，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于合同無效法定情形的規(guī)定，故本案委托代理合同中風(fēng)險代理收費的約定應(yīng)認(rèn)定無效，原審判決認(rèn)定委托代理合同中風(fēng)險代理收費的約定有效適用法律錯誤，本院依法予以糾正。

關(guān)于焦點二，第一，雙方簽訂的委托代理合同約定，委托代理事項為W男士離婚及財產(chǎn)分割糾紛一、二審及執(zhí)行。依據(jù)查明的事實，B律所為W男士代理了與付某離婚糾紛一案的一、二審訴訟。二審判決生效后，B律所代理W男士申請執(zhí)行被執(zhí)行人付某一案，在執(zhí)行過程中，雖然該案二審判決確認(rèn)歸W男士所有的位于福田區(qū)市北區(qū)房屋過戶至W男士名下，但在B律所提起本案訴訟時，該房屋尚未實際交付W男士，該案執(zhí)行尚未結(jié)束。原審判決認(rèn)定B律所已完成合同約定的委托事項，付款條件已經(jīng)成就認(rèn)定事實錯誤。

　　第二，關(guān)于律師服務(wù)費數(shù)額的計算。雖然B律所與W男士在委托代理合同中關(guān)于風(fēng)險代理收費的約定無效，但B律所為W男士代理了與付某離婚案件一、二審訴訟及部分執(zhí)行，W男士應(yīng)當(dāng)支付B律所相應(yīng)的律師服務(wù)費。W男士雖主張B律所律師存在失職、失誤等不正當(dāng)履職的行為，但其未提供客觀有效的證據(jù)證明，故對其該主張依法不予支持。《深圳市律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，代理民事訴訟案件，涉及財產(chǎn)關(guān)系的：每件基礎(chǔ)服務(wù)費1000～2000元。爭議財產(chǎn)標(biāo)的額超過1萬元的，按下列比例分段累進(jìn)計算：10001元-100000元部分，計算比率為5%～6%；100001元-1000000元部分，計算比率為4%～5%；1000001元-5000000元部分，計算比率為3%～4%；5000001元-10000000元部分，計算比率為2%～3%；10000001元-50000000元部分，計算比率為1%～2%。
 

　　依據(jù)W男士與付某離婚糾紛一案已經(jīng)生效的民事判決以及青島德銘資產(chǎn)評估有限公司出具的（2010）德所司鑒字第205號資產(chǎn)評估報告書，可以確認(rèn)H男士實際取得的財產(chǎn)包括房屋及現(xiàn)金共計26741252.21元，結(jié)合B律所實際代理H男士與付某離婚案件一、二審訴訟及部分執(zhí)行的情況，酌定本案律師服務(wù)費數(shù)額按照《深圳市律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的律師服務(wù)費的90%計算，即W男士向B律所支付的律師服務(wù)費應(yīng)為627502.54元［（2000元＋90000元*6%＋900000元*5%＋4000000元*4%＋5000000*3%＋16741252.21元*2%）*90%］。

　　綜上，抗訴機關(guān)的抗訴意見及W男士的部分申訴理由成立，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷深圳市福田區(qū)中級人民法院（2015）青民二商終字第4號民事判決；

　　二、維持深圳市福田區(qū)市北區(qū)人民法院（2013）北商初字第371號民事判決第二項；

　　三、變更深圳市福田區(qū)市北區(qū)人民法院（2013）北商初字第371號民事判決第一項為：W男士于本判決生效之日起十日內(nèi)給付B律所律師服務(wù)費627502.54元。  深圳福田離婚律師事務(wù)所