判決要點:夫妻一方作為擔(dān)保人在擔(dān)保合同中簽字，其個人在提供擔(dān)保時不需要得到配偶即財產(chǎn)共有人的同意。配偶未在擔(dān)保合同中簽字，不影響簽字方個人擔(dān)保責(zé)任的成立和生效。簽字方以個人財產(chǎn)提供擔(dān)保的意思表示合法有效。但未經(jīng)配偶即財產(chǎn)共有人同意，承諾以家庭財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保的，無權(quán)處分。如果配偶不承認(rèn)，承諾無效，對配偶沒有法律約束力。

　　馮春花申請再審，(一)二審裁定事實不清，判決錯誤。1.馮春花和馬曉琴均未在本案涉及的貸款合同上簽字，本合同的擔(dān)保條款無效。《貸款合同》第五條規(guī)定，擔(dān)保人承擔(dān)上述擔(dān)保責(zé)任已征得財產(chǎn)共有人同意，并與財產(chǎn)共有人簽訂本合同。第六條本合同自借款人和擔(dān)保人簽字后生效。事實上，馮春華既不知道也不簽字。馬曉琴既沒有在合同上簽字，也沒有事后批準(zhǔn)合同。因此，合同未按合同約定的方式簽訂，整個合同擔(dān)保條款應(yīng)無效。
 

　　2.本合同未實際履行，貸款人與借款人之間無債務(wù)關(guān)系。《貸款合同》簽訂后，賈延成沒有實際支付貸款，賈延成要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。賈延成與趙玉科等人惡意串通簽訂合同，損害了馬曉琴和馮春華的合法權(quán)益，合同無效。（2）二審裁定，由于馬曉琴、李明、趙玉科、賈延成未提出的辯護理由，即趙玉科提供的保證屬于人的擔(dān)保范疇，擔(dān)保人在提供擔(dān)保時無需征得財產(chǎn)共有人的同意，趙玉科提供的擔(dān)保是免費擔(dān)保，因為擔(dān)保的設(shè)定不是基于夫妻共同生活的可能性，應(yīng)視為個人債務(wù)。馮春華不是貸款合同的一方，也沒有訴訟利益。作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，違反了民事訴訟中的辯論原則。(三)二審以裁式撤銷一審判決，駁回馮春花的起訴，程序違法。因此，本案依法再審。
 

　　被申請人趙玉科辯稱同意馮春花的再審申請。賈延成在延安以設(shè)立小額貸款公司為名非法經(jīng)營，已被公安機關(guān)采取強制措施。在這種情況下，2013年的貸款事實并沒有發(fā)生。事實上，趙玉科名下的陜西玉龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱玉龍公司）倒出了3000多萬元。根據(jù)2014年4月29日馬曉琴涉嫌刑事案件的詢問記錄，賈延成表示馬曉琴不欠他債務(wù)。在仲裁案件執(zhí)行的最后階段，馮春花被迫提供擔(dān)保，要求按照監(jiān)督程序糾正仲裁案件和執(zhí)行案件。
 

　　被申請人賈延成辯稱，在本案程序問題上，由于賈延成先申請仲裁裁決，在仲裁裁決生效的情況下，外人提起訴訟違反了一事不理的原則，二審裁定不當(dāng)。關(guān)于保證條款效力，馮春花的一審訴訟請求無效，并非無效。趙玉科個人在擔(dān)保條款中簽字，個人責(zé)任有效。另一種情況下，馬曉琴承認(rèn)借錢沒還，錢真的發(fā)了，就是借新還舊。賈延成涉及的銀行貸款非法吸收公眾存款是另一種與本案無關(guān)的法律關(guān)系。2018年5月，在仲裁案件的強制執(zhí)行中，趙玉科在馮春花的執(zhí)行擔(dān)保書上簽字，馮春花自愿為本案涉及的貸款承擔(dān)責(zé)任。馮春花向一審法院提起訴訟：1.依法確認(rèn)馬曉琴、李明、賈延成于2014年3月6日簽訂的《貸款合同》中的擔(dān)保條款無效。二、本案訴訟費用由馬曉琴、李明、趙玉科、賈延成承擔(dān)。
 

　　一審法院認(rèn)定事實:2014年3月6日，貸款人賈延成(甲方)與借款人馬曉琴、李明(乙方)、擔(dān)保人趙玉科簽訂貸款合同，說明賈延成同意向馬曉琴借款1000萬元。作為共同借款人，馬曉琴和李明對貸款承擔(dān)連帶責(zé)任。甲乙雙方及擔(dān)保人均同意，協(xié)議簽訂后，甲方于2014年3月6日將1000萬元直接轉(zhuǎn)入中國農(nóng)業(yè)銀行延安小東門支行玉龍公司賬戶。上述付款當(dāng)天視為甲乙雙方貸款起始日，乙方應(yīng)在本協(xié)議簽訂后向甲方出具收到1000萬元貸款的借據(jù)。自2014年3月6日至2014年9月5日起，甲乙雙方約定貸款期限為6個月。6個月貸款期間，乙方按月利率3分向甲方承擔(dān)1000萬元貸款的利息；貸款期滿后，貸款本金一次性歸還1000萬元。合同發(fā)生爭議后，應(yīng)協(xié)商解決，不能解決。借款人和擔(dān)保人同意由延安仲裁委員會裁決，乙方應(yīng)承擔(dān)甲方實現(xiàn)債權(quán)的全部費用；包括但不限于甲方的仲裁費、評估、評估、審計費、律師代理費和差旅費。保證條款規(guī)定：保證人對乙方承擔(dān)的貸款本息和違約責(zé)任，甲方實現(xiàn)債權(quán)全部支出，并愿意對保證人個人和家庭財產(chǎn)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；保證期限至甲方收回貸款本息全額，乙方違約時甲方主張的權(quán)利全部實現(xiàn)；保證人承擔(dān)的上述保證責(zé)任已征得財產(chǎn)共有人同意，并與財產(chǎn)共有人簽訂本合同。本合同自甲乙雙方和保證人簽字后生效。賈延成在甲方簽字，李明在乙方簽字，馬曉琴沒有簽字，趙玉科在擔(dān)保人欄簽字，擔(dān)保人（配偶）財產(chǎn)共有人空白。賈延成和馬曉琴、李明簽訂了許多貸款合同，趙玉科是擔(dān)保人，承諾以個人和家庭財產(chǎn)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保條款與本案相同。2014年12月12日，賈延成作為申請人，以馬曉琴、李明、趙玉科為被申請人，向延安仲裁委員會申請仲裁。2016年1月7日，延安仲裁委員會作出了延安仲裁字第030號裁決。裁決規(guī)定，被申請人趙玉科向馬曉琴和李明借款提供的擔(dān)保責(zé)任屬于人保范圍，不涉及物權(quán)處分。擔(dān)保人在提供擔(dān)保時，不需要經(jīng)財產(chǎn)共有人同意，趙玉科簽署的擔(dān)保條款合法有效。而且趙玉科也沒有提出證據(jù)證明其擔(dān)保責(zé)任可以免除。因此，決定對馬曉琴和李明承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任(包括本案)，趙玉科對馬曉琴和李明的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。馮春花在庭審中表示，裁決認(rèn)定事實錯誤，已向法院申請撤銷仲裁裁決。賈延成、趙玉科、李明惡意串通損害馮春花合法權(quán)利，因此馮春花未簽訂貸款合同，擔(dān)保條款未生效。賈延成表示，本案涉及的款項已按借款人指示進入指定賬戶。趙玉科和馮春花是夫妻，目前夫妻關(guān)系依然存在。
 

　　一審法院認(rèn)為，趙玉科未經(jīng)財產(chǎn)共有人馮春華同意，承諾以家庭財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保，損害馮春華的合法權(quán)益，因此該承諾對馮春華沒有約束力。
 

　　綜上所述，馮春花的部分訴訟請求應(yīng)得到支持。一審法院判決：

　　1、2014年3月6日，貸款人賈延成與借款人李明在趙玉科簽訂的兩份貸款合同擔(dān)保條款中，趙玉科承諾以家庭財產(chǎn)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任無效；
 

　　二是駁回馮春花的其他訴訟請求。

　　馮春華拒絕接受一審判決，上訴請求。依法撤銷(2015)西中民三初字第0002號民事判決第一、二項，改判確認(rèn)馬曉琴、李明、賈延成、趙玉科2014年3月6日簽訂的貸款合同，確保條款無效。二、本案一、二審訴訟費用由馬曉琴、李明、趙玉科、賈延成承擔(dān)。二審法院確認(rèn)了一審查明事實。二審法院認(rèn)為，由于貸款合同履行糾紛，延安仲裁委員會（2015）第030號裁決認(rèn)定貸款合同合法有效，并裁定借款人償還貸款本息，擔(dān)保人趙玉科承擔(dān)連帶還款責(zé)任。被申請人趙玉科對貸款提供的擔(dān)保責(zé)任屬于人的擔(dān)保范疇，不涉及物權(quán)的處分。擔(dān)保人在提供擔(dān)保時不需要得到財產(chǎn)共有人的同意玉科簽署的擔(dān)保條款合法有效。趙玉科拒絕接受裁決，向延安中級人民法院申請撤銷仲裁裁決，延安中級人民法院（2016）陜西06民事裁決16，拒絕趙玉科撤銷仲裁裁決，延安仲裁委員會（2015）延長仲裁字030裁決生效。因此，保證條款的有效性已經(jīng)得到了仲裁裁決的確認(rèn)。趙玉科以個人名義設(shè)立的擔(dān)保債務(wù)是免費擔(dān)保。擔(dān)保債務(wù)的設(shè)定不是基于夫妻共同生活的可能性，應(yīng)視為趙玉科的個人債務(wù)。馮春花不是貸款合同的當(dāng)事人，沒有訴訟利益。
 

　　二審法院裁定:一是撤銷西安市中級人民法院(2015)西中民三初字第0002號民事判決；二是駁回馮春花的起訴。

　　圍繞當(dāng)事人的再審請求，法院對有爭議的證據(jù)和事實的認(rèn)定如下：

　　首先，馮春華申請法院對賈延成涉嫌非法騙取貸款和非法轉(zhuǎn)貸刑事調(diào)查案件中涉及的材料進行調(diào)查取證。法院認(rèn)為，相關(guān)材料與本案《貸款合同》中擔(dān)保條款的效力沒有直接關(guān)系，因此不允許其調(diào)查取證申請。第二，在再審中，馮春華提供了陜西省神木縣公安局2014年4月29日制作的詢問筆錄復(fù)印件(來源為李明提供)和延安力源建筑工程有限公司向陜西省神木縣公安局出具的情況，作為新證據(jù)，擬證明賈延成和馬2013年4月底的經(jīng)濟往來已經(jīng)清償，隨后的3000萬是虛假債務(wù)。趙玉科對上述證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)為可以證明雙方?jīng)]有經(jīng)濟欠款，本案貸款虛假，趙玉科被賈延成欺騙，法院應(yīng)以涉嫌犯罪轉(zhuǎn)移的方式處理。賈延成對上述證據(jù)來源和真實性有異議，認(rèn)為資金最早是通過玉龍公司發(fā)放的，趙玉科和馮春華都是玉龍公司的股東，知道資金的發(fā)放。法院認(rèn)為，本案涉及的貸款事實經(jīng)有效仲裁裁決確認(rèn)，當(dāng)事人認(rèn)為有效裁決錯誤的，應(yīng)當(dāng)依法另行提起救濟，上述關(guān)于貸款事實的證據(jù)與本案雙方爭議的貸款合同中擔(dān)保條款的有效性無關(guān)，本案不予審查。第三，賈延成在再審中提供了馮春花在2018年5月29日(2015)第030號裁決執(zhí)行中出具的執(zhí)行擔(dān)保書，擬證明馮春花作為擔(dān)保人自愿承擔(dān)本案涉及貸款執(zhí)行擔(dān)保的法律責(zé)任。此外，還提供了陜西省延安市中級人民法院(2015)第030號裁決書的執(zhí)行和解記錄，主要內(nèi)容如下:1。趙玉科自愿撤回馮春華的再審申請。2.馮春花為案件提供執(zhí)行擔(dān)保。擬證明趙玉科在馮春花執(zhí)行擔(dān)保中簽字，馮春花目前自愿為本案涉及的貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，仲裁裁決執(zhí)行一案已達(dá)成和解協(xié)議。趙玉科承認(rèn)執(zhí)行擔(dān)保書和執(zhí)行和解記錄的真實性，但不承認(rèn)與本案的相關(guān)性和證明目的。馮春華認(rèn)可執(zhí)行擔(dān)保的真實性，但認(rèn)為在執(zhí)行階段同意擔(dān)保是基于必要原因。擔(dān)保與本案無關(guān)，和解記錄無馮春華本人簽字。趙玉科個人不能代表馮春華做出承諾。法院認(rèn)為，如果沒有其他原因，馮春華將在貸款仲裁裁決的執(zhí)行階段擔(dān)保，無論貸款合同中的擔(dān)保條款是否有效，都將承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在這種情況下，本案的訴訟請求沒有實效性和必要性，缺乏訴訟利益。但考慮到馮春華對執(zhí)行階段擔(dān)保的自愿性提出異議，上述執(zhí)行和解尚未完成。為充分保護其訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，本案應(yīng)繼續(xù)審理。
 

　　法院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點是：（1）二審裁定駁回馮春花起訴是否正確，即馮春花是否是本案原告的合格主體；（2）本案涉及貸款合同中保證條款的有效性。

　　(一)二審裁定駁回馮春花起訴是否正確，即馮春花是否是本案原告的合格主體。馮春花起訴確認(rèn)合同中的保證條款無效，以維護其合法權(quán)益。陜西省延安仲裁委員會(2015)延安仲裁字第030號裁決僅裁定趙玉科對本案涉及的貸款合同的貸款債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任該裁決的主要內(nèi)容尚未確定貸款合同中擔(dān)保條款的有效性，實際上無法擴展到非仲裁當(dāng)事人。因此，仲裁和本案不重復(fù)處理。趙玉科與馮春花是夫妻關(guān)系。本案涉及的貸款合同擔(dān)保條款不僅涉及趙玉科的個人財產(chǎn)，還涉及趙玉科和馮春花的共同財產(chǎn)，因為在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，除非夫妻雙方就分別財產(chǎn)達(dá)成協(xié)議，否則夫妻收入為夫妻共同財產(chǎn)，而不是按份共同所有。事實上，雙方的個人財產(chǎn)很少。換句話說，夫妻共同財產(chǎn)真正能起到保障作用，因此保障條款直接影響馮春花的財產(chǎn)利益。馮春花現(xiàn)在不承認(rèn)合同內(nèi)容中的保證條款，與本案有直接利害關(guān)系，具有訴訟利益。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項的規(guī)定，馮春花是本案的合格原告。原裁定馮春花不具備原告主體資格，駁回馮春花的起訴確實是錯誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。本案應(yīng)當(dāng)依法審理和裁判。
 

　　(二)本案涉及的《貸款合同》中保證條款的有效性。本案涉及的《貸款合同》第五條擔(dān)保條款規(guī)定，擔(dān)保人趙玉科承諾以個人和家庭財產(chǎn)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，經(jīng)財產(chǎn)共有人同意，并與財產(chǎn)共有人簽訂合同。作為趙玉科的配偶，馮春花在財產(chǎn)共有人處未簽名。法院認(rèn)為，趙玉科本人作為擔(dān)保人已在合同擔(dān)保人處簽字，其個人在提供擔(dān)保時無需征得財產(chǎn)共有人的同意。馮春華在合同中未簽名，不影響趙玉科個人擔(dān)保責(zé)任的成立和生效。趙玉科以個人財產(chǎn)擔(dān)保的意思表示合法有效。未經(jīng)財產(chǎn)共有人馮春華同意，趙玉科承諾以家庭財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保，無權(quán)處分。馮春華不予追究，承諾無效，對馮春華沒有法律約束力。至于馮春華主張賈延成與趙玉科等人惡意串通簽訂合同，沒有證據(jù)支持，缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)。本案一審判決認(rèn)定，本案事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持。
 

　　綜上所述，馮春花的再審請求部分成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二款的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷陜西省高級人民法院(2016)陜民終577號民事裁定；

　　二是維護陜西省西安市中級人民法院(2015)西中民三初字第0002號民事判決。

　　一審案件受理費81800元，公告費300元，馮春花共計82100元，李明13683元，趙玉科13683元，賈延成13684元。馮春花負(fù)擔(dān)二審案件受理費40900元。   深圳福田婚姻律師事務(wù)所

　　本判決為終審判決。