在1882 年《已婚婦女財(cái)產(chǎn)法》之前，婦女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)在結(jié)婚時(shí)自動(dòng)轉(zhuǎn)移給她的丈夫；她的不動(dòng)產(chǎn)在她丈夫的控制之下，但為了繼承目的仍歸她所有。根據(jù)布萊克斯通在大約 1765 年的著作中的說法，丈夫和妻子在法律上是一體的：婦女的合法存在被中止并納入了丈夫的人格。丈夫可以在遺囑中將財(cái)產(chǎn)留給妻子（因?yàn)檫@要在他去世后婚姻結(jié)束后才會(huì)生效），但不能向她提供合法禮物，并且要對(duì)她的所有債務(wù)負(fù)責(zé)，無論是在合同期間簽訂的結(jié)婚或之前。這樣的規(guī)定在今天已經(jīng)沒有什么作用了，在過去的一百多年里，夫妻倆被視為兩個(gè)法人，每個(gè)人都有自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)。配偶一方在婚前擁有的財(cái)產(chǎn)仍然是該個(gè)人的財(cái)產(chǎn)（取決于任何相反意圖的證據(jù)），甚至婚后獲得的財(cái)產(chǎn)（例如通過賺取、購(gòu)買、遺產(chǎn)或其他禮物）也屬于獲得者的初步證據(jù)它，而不是兩者在一起。在英國(guó)法律中沒有自動(dòng)的“社區(qū)財(cái)產(chǎn)”規(guī)則，例如美國(guó)許多州的法律中存在的規(guī)則，盡管下面討論了各種例外情況。然而，在繼續(xù)之前，需要解決一般法的兩個(gè)領(lǐng)域。
 

福田離婚律師談婚姻期間的財(cái)務(wù)問題"title="福田離婚律師談婚姻期間的財(cái)務(wù)問題" />
 

　　信托和受益所有人

　　信托已經(jīng)存在了一千多年，即使在前諾曼時(shí)代，也有記錄將土地轉(zhuǎn)讓給 X 由他持有以供他人使用。普通法無視這些指示，將土地絕對(duì)地視為 X 的財(cái)產(chǎn)，但從 15 世紀(jì)初期開始，以個(gè)人名義行事的股權(quán)開始迫使所有者執(zhí)行使用條款。作為避稅手段的使用變得如此流行，以至于議會(huì)于 1535 年頒布了使用法令，限制了其范圍，并要求在大多數(shù)情況下將合法所有權(quán)轉(zhuǎn)移給使用的受益人。然后，將土地轉(zhuǎn)讓給 X 以將 Y 用于 Z 的信托的做法逐漸發(fā)展起來，當(dāng)根據(jù)法規(guī)將土地轉(zhuǎn)讓給 Y 時(shí)，最終受益的仍然是 Z。因此，財(cái)產(chǎn)的實(shí)益擁有者或衡平法擁有者并不總是與合法擁有者相同。如果財(cái)產(chǎn)以信托方式持有，則合法所有者必須為其他人或其他人（可能包括他自己）的利益進(jìn)行處理。在家庭法領(lǐng)域，這種想法最常見的例子是婚姻住宅在紙面上僅由一個(gè)合伙人所有，但雙方都對(duì)其使用和處置擁有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。信托可以通過多種方式建立：明示信托相當(dāng)容易識(shí)別，默示信托可能出現(xiàn)在一個(gè)人的言行表現(xiàn)出必要意圖的地方。結(jié)果信托和推定信托更難掌握，但推定信托尤其在家庭法中發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用，并且法定信托在某些情況下生效。

　　土地共有

　　法律承認(rèn)兩種形式的共同所有權(quán)：共同租賃和共同租賃。（在這種情況下，“租戶”一詞既可以描述自住業(yè)主，也可以描述承租人。）根據(jù) 1925 年財(cái)產(chǎn)法，土地上的合法財(cái)產(chǎn)始終由共同租戶（或單一租戶）持有法定信托，但在該信托的背后，根據(jù)案件的具體情況，可能存在衡平法共同租賃或衡平法共同租賃。

　　要使租賃被承認(rèn)為聯(lián)合租賃，必須存在“四個(gè)統(tǒng)一”。必須有：

　　所有權(quán)的統(tǒng)一，每個(gè)共同租戶與任何其他租戶一樣有權(quán)占有和享受土地的任何部分，并且沒有任何特殊權(quán)利；

　　利益統(tǒng)一，每個(gè)共同租戶擁有相同種類和（如果適用）相同期限的利益，并且任何租金或利潤(rùn)在他們之間平均分配；

　　所有權(quán)統(tǒng)一，每個(gè)共同租戶都通過相同的轉(zhuǎn)讓或同時(shí)逆權(quán)占有獲得了他或她的權(quán)利；和

　　時(shí)間統(tǒng)一，每個(gè)共同承租人同時(shí)獲得了他或她的既得利益。

　　聯(lián)合租賃的顯著特征是 jus accrescendi 或生存權(quán)。聯(lián)名共有人死亡后，他或她的所有權(quán)和權(quán)利將自動(dòng)轉(zhuǎn)移給幸存的聯(lián)名共有人，不能憑遺囑或無遺囑留下。這種情況一直持續(xù)到只有一名幸存者成為唯一的所有者。
 

　　另一方面，在共同租賃下，租戶持有“不可分割的股份”。每個(gè)租戶在財(cái)產(chǎn)中都有明確的固定份額，他可以根據(jù)自己的意愿或以其他方式轉(zhuǎn)讓；這些份額不必大小相等。仍然必須有一個(gè)統(tǒng)一的占有——每個(gè)共同租戶都有權(quán)享受財(cái)產(chǎn)的任何部分，就像他是唯一的所有者一樣——但聯(lián)合租賃所需的其他三個(gè)統(tǒng)一不需要存在。
 

　　有益的共同租賃可以通過遣散過程轉(zhuǎn)換為共同的有益租賃。如果租戶獲得該物業(yè)的進(jìn)一步權(quán)益，或?qū)⑵錂?quán)益出售或抵押給他人，則這種遣散自動(dòng)發(fā)生，因?yàn)樗膫€(gè)單位不再存在；如果一個(gè)共同租戶非法殺害另一個(gè)租戶，也會(huì)發(fā)生這種情況，因?yàn)椴粦?yīng)該允許他從自己的罪行中受益（根據(jù)地權(quán)法）。遣散可以通過所有聯(lián)名租戶的協(xié)議（明示或默示）進(jìn)行，但 1925 年《財(cái)產(chǎn)法》第 36(2) 條還允許任何一名聯(lián)名租戶向其共同租戶發(fā)出書面通知，表示希望斷了他的興趣。

　　私人財(cái)產(chǎn)

　　就個(gè)人財(cái)產(chǎn)（即土地和建筑物以外的財(cái)產(chǎn)）而言，除非婚姻破裂，否則已婚夫婦與其他任何兩個(gè)人的處境大致相同。他們每個(gè)人都可以單獨(dú)買賣自己的財(cái)產(chǎn)——一個(gè)甚至可以將財(cái)產(chǎn)賣給另一個(gè)——并且沒有共同所有權(quán)的普遍假設(shè)。以合伙人名義存入銀行賬戶的資金通常被推定為該合伙人的專有財(cái)產(chǎn)，如果合伙人購(gòu)買財(cái)產(chǎn)（包括股票和股票等投資），則推定購(gòu)買（在沒有其他證據(jù)的情況下）只屬于那個(gè)伙伴。
 

　　已婚婦女財(cái)產(chǎn)法 1964 s.1

　　如果丈夫或妻子有權(quán)從丈夫?yàn)榛橐鲎∷蝾愃颇康牡拈_支而提供的任何津貼中獲得金錢，或從這些金錢中獲得的任何財(cái)產(chǎn)的權(quán)利產(chǎn)生任何問題，則該金錢或財(cái)產(chǎn)應(yīng)，在他們之間沒有任何相反的協(xié)議的情況下，被視為平等地屬于丈夫和妻子。[本條很少使用，法律委員會(huì)已建議廢除。]

　　聯(lián)名銀行賬戶似乎會(huì)產(chǎn)生特別的問題。這種賬戶中的資金表面上是由雙方共同擁有的，盡管今天的法院可能會(huì)應(yīng)用這一推定，但一些較舊的案例（未明確駁回）表明，反駁它可能不需要太多時(shí)間。
 

　　Marshal v Crutwell (1875) LR 20 Eq 328, Jessel MR

　　一個(gè)身體不好的男人 H 將他的銀行賬戶轉(zhuǎn)換為聯(lián)名賬戶，讓他的妻子 P 有權(quán)提取支票。P 確實(shí)隨后從賬戶中提取了家庭開支，但總是在 H 的指示下。H死后，P以生存權(quán)索要賬戶余額，但法官稱H從未打算讓P擁有所有權(quán)。根據(jù)證據(jù)，聯(lián)名賬戶只是為了方便，并沒有產(chǎn)生預(yù)付款的推定。
 

　　湯普森訴湯普森案 (1970) 114 SJ 455, CA

　　一個(gè)美國(guó)人H嫁給了一個(gè)中國(guó)人W并在英國(guó)安家。H 從他的美國(guó)資源中轉(zhuǎn)移了一些錢到英國(guó)的一個(gè)聯(lián)名賬戶；這個(gè)賬戶是用來支付房子的，如果H死了，它會(huì)轉(zhuǎn)到W。W 隨后尋求離婚，并根據(jù) 1882 年法案要求獲得房子的一半份額和賬戶余額。在確認(rèn)注冊(cè)官駁回她的索賠時(shí)，Denning MR 勛爵說，如果一個(gè)聯(lián)名賬戶由各方提供資金以成為一個(gè)聯(lián)合池，則該聯(lián)名財(cái)產(chǎn)可能屬于雙方均等份額，如上面的瓊斯訴梅納德案. 但在本案中，“聯(lián)名賬戶”仍然是 H 的財(cái)產(chǎn)：他提供了所有的錢，并且在他去世之前并不打算讓 W 獲得任何所有權(quán)。

　　婚房

　　對(duì)于大多數(shù)夫婦來說，他們最寶貴的資產(chǎn)是婚房，鑒于歷史通貨膨脹率，這確實(shí)是一項(xiàng)非常寶貴的資產(chǎn)。1960 年代初期以 3000 英鎊購(gòu)買的房子很容易達(dá)到今天的 30 倍。現(xiàn)代趨勢(shì)是已婚夫婦以他們的聯(lián)名登記房屋，但三十或四十年前這種情況并不常見，股權(quán)可能不得不介入以解決受益所有權(quán)問題。

　　在離婚案件中，需要進(jìn)行法律分析的并不多：法院擁有廣泛的自由裁量權(quán)來重新分配離婚的合法權(quán)利和義務(wù)：同居的破裂會(huì)導(dǎo)致更多的法律問題。但是，如果配偶在長(zhǎng)期幸福的婚姻后去世，或因債權(quán)人催債而破產(chǎn)，或?qū)⒓彝シ课莸盅阂垣@取其他用途的貸款，則所有權(quán)問題可能有待解決。例如，如果合法所有人拖欠按揭還款，可以在婚姻住宅中建立實(shí)益權(quán)益的配偶可能能夠抗拒占有要求。

　　結(jié)果信托和推定信托之間的區(qū)別并不完全清楚。一些法官和學(xué)者甚至否認(rèn)其存在，但在 Drake v Whipp（下文第 29 頁(yè)）中，上訴法院重申了區(qū)別。它的重要性可能在于這樣一個(gè)事實(shí)，即在產(chǎn)生的信托下，各方的受益份額與其貢獻(xiàn)成比例，而在推定信托下，法院擁有更廣泛的自由裁量權(quán)。然而，在這兩種情況下，雙方的意圖都是至關(guān)重要的。

　　從廣義上講，如果合法所有者以外的人為購(gòu)買價(jià)格做出貢獻(xiàn)，則可能會(huì)產(chǎn)生由此產(chǎn)生的信托。此人可能是合法所有者的配偶或同居者，也可能是其他親屬，例如父母或（如果是年長(zhǎng)的所有者）成年子女。可能在最初購(gòu)買時(shí)做出貢獻(xiàn)，或者（現(xiàn)在很常見）可能通過在到期時(shí)償還抵押貸款來做出貢獻(xiàn)。
 

　　Marsh v Von Sternberg [1986] 1 FLR 526, Bush J

　　一個(gè)女人 D 與 P 訂婚，P 搬進(jìn)了 D 的公寓。P 和 D 然后購(gòu)買了該公寓的長(zhǎng)期租約（以折扣價(jià)購(gòu)買，因?yàn)?D 是現(xiàn)房租戶）；D 支付了 5000 英鎊的定金，P 開始償還抵押貸款的余額。當(dāng)他們分手時(shí)，P 尋求聲明該公寓是平分的，而 D 反駁說這完全是她的。書記官長(zhǎng)授予 P 4% 的股份，基于他迄今實(shí)際還款 500 英鎊，但布什 J 在上訴中表示，根據(jù)雙方同意（根據(jù)證據(jù)）分擔(dān)責(zé)任，P 應(yīng)擁有 25% 的權(quán)益。按揭。

　　多年來，法院對(duì)推定信托的態(tài)度發(fā)生了變化。在 1960 年代和 1970 年代，上訴法院的丹寧勛爵 (Lord Denning MR) 試圖建立“新模式”建設(shè)性信托，讓遺棄的妻子幾乎自動(dòng)獲得婚姻家庭中的公平利益，但他的嘗試被上議院阻止。此后立法進(jìn)行了一些更改，但現(xiàn)代學(xué)說在很大程度上取決于當(dāng)事人的假定意圖。

　　根據(jù) 1970 年《婚姻訴訟和財(cái)產(chǎn)法》第 37 條（見下文），配偶任何一方為改善屬于其中一方或雙方的財(cái)產(chǎn)而作出的大量金錢或金錢貢獻(xiàn)，可能使該方有權(quán)獲得公平利益，例如法院可能認(rèn)為公正。這修改了但絕不消除 Pettitt 判決的影響。
 

　　Grant v Edwards [1986] Ch 638, CA

　　D 為自己和 P 買了房子，表面上把 P 的名字從運(yùn)輸工具上去掉，以避免在她即將到來的離婚訴訟中出現(xiàn)任何問題。房子發(fā)生火災(zāi)后，他們平分保險(xiǎn)金，當(dāng)他們分開時(shí)，P要求分得房子的一半。她的索賠成功了：上訴法院稱 P 對(duì)一般家庭開支的大量貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了預(yù)期，并允許 D 償還抵押貸款；而且，保險(xiǎn)金的分享顯示了一個(gè)共同的意圖，她應(yīng)該有一半的份額。D是否真的有這樣的意圖值得懷疑，但他的陳述阻止了他否認(rèn)！
 

　　Drake v Whipp [1996] 1 FLR 826, CA

　　P和D一起買了一個(gè)舊谷倉(cāng)，打算把它改造成一個(gè)房子，供他們共同居住。P 支付了購(gòu)買價(jià)的 40%，D 支付了 60%，但 D 隨后在財(cái)產(chǎn)最終轉(zhuǎn)讓給他之前花費(fèi)了大量的轉(zhuǎn)換費(fèi)用。當(dāng) P 和 D 分居時(shí)，P 根據(jù)由此產(chǎn)生的信托要求獲得銷售價(jià)值的 40%，但初審法官考慮到 D 的后續(xù)貢獻(xiàn)，只判給了她 19%。上訴法院部分允許 P 的上訴，稱她應(yīng)該擁有三分之一的份額。Peter Gibson LJ 說，一旦確立了共享財(cái)產(chǎn)的共同意圖，由此產(chǎn)生的信托就會(huì)被推定信托取代，法院可以自行決定什么份額是公平的。

　　在夫妻共同擁有的情況下，可能會(huì)出現(xiàn)業(yè)主不同意如何處理的情況：例如，在離婚的情況下，一方可能想出售房屋，而另一方則想保留。在這種情況下，1996 年土地信托法第 14 條（取代并簡(jiǎn)化了有關(guān)此主題的早期立法）允許任何一方向法院提出申請(qǐng)，法院可以做出其認(rèn)為合適的任何命令。特別是，法院可以宣布任何人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的權(quán)益的性質(zhì)和范圍，并可以下令要求或禁止其出售，推翻合法所有者的拒絕同意等。

　　在作出任何此類命令時(shí)，第 15(1) 條要求法院考慮以下因素，包括委托人的意圖（如果信托是通過嚴(yán)格和解設(shè)立的）、持有財(cái)產(chǎn)的目的、占有或合理預(yù)期占有財(cái)產(chǎn)的任何兒童，以及任何有擔(dān)保債權(quán)人的利益。該法案于 1997 年 1 月生效，尚未產(chǎn)生任何自己的判例法，但法律委員會(huì)表示，許多基于 1925 年《財(cái)產(chǎn)法》第 30 條的決定（這兩個(gè)部分替換）仍然相關(guān)。

　　占領(lǐng)權(quán)

　　與合法或?qū)嵰嫠袡?quán)問題完全不同的是占用婚姻住宅的權(quán)利。根據(jù) 1983 年《婚姻之家法》第 1(1) 條和 1996 年《家庭法》第 30(2) 條（合并了早期立法），非業(yè)主配偶擁有占用婚姻之家的法定權(quán)利，并且不能除非法院如此命令，否則被業(yè)主驅(qū)逐。根據(jù) 1983 年法令第 2(1) 條或 1996 年法令第 31(10) 條，此類“婚姻居所權(quán)利”可登記為財(cái)產(chǎn)押記，一旦登記，即對(duì)任何隨后的第三方有效購(gòu)買物業(yè)。

　　根據(jù)第 1(5) 條或第 30(3) 條，擁有占用權(quán)的非業(yè)主配偶有權(quán)支付業(yè)主應(yīng)支付的租金、抵押貸款還款和類似款項(xiàng)，這些款項(xiàng)必須被業(yè)主接受. 例如，被丈夫遺棄的妻子可以繼續(xù)住在出租給丈夫的公寓里，只要她繼續(xù)支付租金，她就享有《租金法》下的租期保障，沒有法院命令就不能被驅(qū)逐。

　　在婚姻住所中沒有合法利益的配偶，或前配偶，甚至是同居者，可以向法院申請(qǐng)“占用令”，確認(rèn)她的占用權(quán)，并（如果適用）將另一方排除在全部或部分處所。因此，本節(jié)尤其可用于家庭暴力案件，以排除暴力伴侶（實(shí)際上可能是合法所有人）。這個(gè)問題在另一章中更詳細(xì)地討論。
 

福田離婚律師談婚姻期間的財(cái)務(wù)問題"title="福田離婚律師談婚姻期間的財(cái)務(wù)問題" />
 

　　執(zhí)法程序

　　夫妻之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的糾紛有多種解決方法。由于大多數(shù)此類糾紛都與離婚有關(guān)，因此現(xiàn)在非常普遍的做法是在準(zhǔn)予離婚時(shí)依靠法院的一般權(quán)力來酌情調(diào)整財(cái)產(chǎn)權(quán)。然而，在其他情況下也會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議，例如當(dāng)一名合伙人被宣布破產(chǎn)而債權(quán)人尋求占有他的資產(chǎn)時(shí)。
 

　　已婚婦女財(cái)產(chǎn)法 1882 s.17（經(jīng)修訂）

　　在丈夫和妻子之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或占有的任何問題，任何一方都可以通過傳票……向高等法院或可能規(guī)定的縣法院提出申請(qǐng)，法院可以根據(jù)此類申請(qǐng)……作出這樣的命令尊重財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樗J(rèn)為合適。[根據(jù) 1970 年婚姻訴訟和財(cái)產(chǎn)法第 39 條，此類申請(qǐng)可在婚姻被取消或因離婚而終止后的三年內(nèi)提出，并根據(jù)法律改革（雜項(xiàng)規(guī)定）第 2(2) 條) 1970 年法令，可在解除婚約后三年內(nèi)提出類似申請(qǐng)。
 

　　1970 年婚姻訴訟和財(cái)產(chǎn)法第 37 條

　　特此聲明，如果丈夫或妻子以金錢或金錢的價(jià)值為改善不動(dòng)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)做出貢獻(xiàn)，其中……他們中的一個(gè)或兩個(gè)擁有……實(shí)益利益，那么做出貢獻(xiàn)的丈夫或妻子應(yīng)，如果貢獻(xiàn)是實(shí)質(zhì)性性質(zhì)，并受制于他們之間的任何相反協(xié)議……被視為然后獲得了……股份或擴(kuò)大的股份……在這種程度的實(shí)益權(quán)益中……在任何法院看來在所有情況下都是如此問題......出現(xiàn)了。

　　婚姻期間的財(cái)務(wù)規(guī)定

　　曾幾何時(shí)，普通法規(guī)則是丈夫有義務(wù)贍養(yǎng)他的妻子，但將她婚前獲得的所有財(cái)產(chǎn)歸為自己。現(xiàn)代規(guī)則是，配偶如上所述保留自己的財(cái)產(chǎn)，但在婚姻期間和（可能）在離婚結(jié)束后都有相互經(jīng)濟(jì)支持的義務(wù)。同居者彼此之間沒有這種義務(wù)，盡管他們確實(shí)對(duì)孩子負(fù)有經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

　　Windeler v Whitehall [1990] 2 FLR 505, Millett J

　　一個(gè)女人P是D的情婦；她照看 D 的房子，他們住在一起，但沒有做出任何經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，也沒有參與 D 成功的戲劇機(jī)構(gòu)。當(dāng)他們的關(guān)系破裂時(shí)，P 搬了出去，并聲稱擁有房子和生意的合法權(quán)益。法官駁回了她的主張，稱即使他們分居，丈夫也有法律義務(wù)支持他的妻子，但即使他們同居，也沒有法律義務(wù)支持他的情婦。

　　人們可能會(huì)認(rèn)為，這些相互提供財(cái)政支持的義務(wù)通常是理所當(dāng)然的，無需法律干預(yù)。在大多數(shù)家庭中，有工作的丈夫或妻子承擔(dān)家庭開支，并且通常為沒有收入的伴侶提供個(gè)人津貼。但是，如果婚姻遇到困難——例如，雙方在沒有正式離婚的情況下分居，或者法院命令將施暴的伴侶排除在婚姻家庭之外——可能有必要讓配偶一方主張合法的贍養(yǎng)權(quán)，反對(duì)對(duì)方其他。

　　根據(jù) 1978 年《國(guó)內(nèi)訴訟和治安法庭法》第 2 條，治安法官可以命令配偶一方為另一方提供經(jīng)濟(jì)資助。此類命令可能要求定期支付任何適當(dāng)金額和/或一次性支付不超過 1000 英鎊的款項(xiàng)，但地方法官不能通過命令更改其他財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

　　任何一方都可以申請(qǐng)定期付款和/或一次性付款的命令，理由是（在該法第 1 條中規(guī)定）另一方配偶：

　　未能為申請(qǐng)人提供合理的贍養(yǎng)費(fèi)，或

　　未能為家庭子女的合理贍養(yǎng)做出財(cái)產(chǎn)貢獻(xiàn)，或

　　行為方式使申請(qǐng)人無法合理預(yù)期與他/她一起生活，或

　　已經(jīng)拋棄了申請(qǐng)人。

　　在決定是否行使第 2 條規(guī)定的權(quán)力時(shí)，裁判官必須考慮案件的所有情況，首先考慮任何 18 歲以下兒童的福利。他們還必須考慮收入、賺取能力、財(cái)產(chǎn)和每一方的其他財(cái)政資源，根據(jù)各自的財(cái)務(wù)需求和義務(wù)，在引起申請(qǐng)的事件之前的生活水平，各自的年齡和健康狀況，婚姻的持續(xù)時(shí)間和各自的貢獻(xiàn)伴侶已經(jīng)（并且可能會(huì)）影響了家庭福利，以及各方的行為，如果忽視它是不公平的。訂單可以通過附加收入來執(zhí)行（無論付款人是否違約），根據(jù)該法第 6 條，地方法官也有權(quán)對(duì)定期付款和/或無限制的一次性付款作出同意令，前提是另一方配偶已同意支付此類款項(xiàng)并且該命令不會(huì)違反司法利益. 曾幾何時(shí)，根據(jù)此類命令而非自愿付款具有顯著的稅收優(yōu)勢(shì)，但這些優(yōu)勢(shì)已基本消失，因此現(xiàn)在非常罕見同意令。如果雙方通過共同協(xié)議分居三個(gè)月或更長(zhǎng)時(shí)間（即雙方都沒有遺棄對(duì)方），并且在此期間一方一直定期向另一方支付款項(xiàng)，則地方法官有權(quán)根據(jù)第 7 條命令繼續(xù)分居這些付款。同樣，獲得這樣的訂單最初具有稅收優(yōu)惠，以及對(duì)收件人的安全措施，根據(jù) 1973 年《婚姻訴訟法》第 27 條，婚姻一方可以向高等法院或具有離婚管轄權(quán)的縣法院申請(qǐng)定期付款和/或一次性支付合理贍養(yǎng)費(fèi)的命令，以支付申請(qǐng)人和/或家庭中的一個(gè)或多個(gè)孩子，如果答辯人未能提供此類贍養(yǎng)費(fèi)。法院必須考慮與 1978 年《國(guó)內(nèi)訴訟和治安法院法》第 1 條規(guī)定的因素相同的因素。此類申請(qǐng)非常罕見：1989 年只有 71 起，隨后的司法統(tǒng)計(jì)報(bào)告并未在所有。
 

　　婚姻雙方當(dāng)然可以自由地就財(cái)務(wù)提供達(dá)成自己的協(xié)議，并且在分居（未離婚）的情況下，可以決定在具有約束力的合同中正式確定這些協(xié)議。此類合同可以是口頭的或書面的，并受與任何其他合同相同的法律規(guī)則（例如關(guān)于確定性、對(duì)價(jià)等）的約束，但法院將特別急于確保不涉及脅迫、虛假陳述或錯(cuò)誤在其制作中。根據(jù) 1973 年《婚姻訴訟法》第 34(1) 條，任何旨在推翻法院管轄權(quán)的條款（例如阻止一方申請(qǐng)額外或替代的財(cái)務(wù)提供）均無效。

　　福利

　　許多福利福利可用于支持有經(jīng)濟(jì)需要的家庭，包括：

　　收入補(bǔ)助：適用于每周少于 16 小時(shí)的有償工作、單親、照顧者、殘疾人或生病且無法工作但當(dāng)前收入低于預(yù)定水平的任何人。單身人士每周可獲得 29.60 至 49.15 英鎊（取決于年齡），一對(duì)夫婦可獲得 58.70 至 77.15 英鎊（同上），單親父母、兒童和各種特殊情況需額外支付，但應(yīng)支付的福利金根據(jù)家庭的收入和儲(chǔ)蓄減少。每周工作超過 16 小時(shí)（但請(qǐng)參閱下面的家庭信用）、全日制學(xué)生或儲(chǔ)蓄超過 8000 英鎊的任何人都無法獲得收入支持。

　　家庭信貸：旨在為有孩子的低收入家庭提供額外幫助。如果一位父母（或單親）每周工作至少 16 小時(shí)，她可以每周申請(qǐng) 47.65 英鎊，如果申請(qǐng)者或其伴侶每周工作至少 30 小時(shí)，則額外支付 10.55 英鎊。每個(gè)孩子可以申請(qǐng) 12.05 到 24.80 英鎊（取決于年齡）的更多福利。如果家庭的資本超過 8000 英鎊，則無需支付家庭信貸，如果家庭每周凈收入超過 77.15 英鎊（但每周最多可扣除 60 英鎊的托兒費(fèi)用）或資本超過 3000 英鎊，則可以扣除。

　　兒童福利金（無經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查）支付給負(fù)責(zé)與他們一起生活的孩子的人，或?qū)⒆拥膿狃B(yǎng)做出重大貢獻(xiàn)的人。孩子必須在 16 歲以下，或 16-19 歲但仍在接受全日制教育，目前最大孩子的福利價(jià)值為每周 11.05 英鎊（如果索賠人是單身人士，則為 17.10 英鎊），隨后的每個(gè)孩子為 9.00 英鎊孩子。

　　子女撫養(yǎng)費(fèi)

　　根據(jù) 1991 年生效的 1991 年兒童撫養(yǎng)法第 1(1) 條，……孩子的每個(gè)父母都有責(zé)任撫養(yǎng)他。缺席的父母（即與孩子一起生活的人以外的父母）可以通過支付該法案規(guī)定的定期贍養(yǎng)費(fèi)來履行這一責(zé)任。該法案的日常執(zhí)行由兒童撫養(yǎng)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，該機(jī)構(gòu)有責(zé)任在任何個(gè)案中評(píng)估適當(dāng)?shù)馁狆B(yǎng)費(fèi)金額（使用幾乎沒有自由裁量權(quán)的法定公式），并在必要時(shí)，強(qiáng)制付款。

　　接受收入支持或家庭信貸（或某些其他福利）的照顧父母可能需要通過 CSA 尋求子女撫養(yǎng)費(fèi)，如果不遵守規(guī)定，福利金可能會(huì)減少，除非 CSA 認(rèn)為照顧父母或孩子會(huì)有受到傷害的危險(xiǎn)。其他有愛心的父母如果愿意也可以申請(qǐng)：贍養(yǎng)協(xié)議的存在（無論以什么條款）并不排除此類申請(qǐng)，除非該協(xié)議是在該法案生效之前達(dá)成的。就該法案而言，已婚婦女的丈夫是其孩子的父親的普通法推定并不適用：如果他否認(rèn)親子關(guān)系，通常需要在作出命令之前證明這一點(diǎn)。

　　在確定應(yīng)付金額時(shí)，CSA 考慮了撫養(yǎng)孩子的成本、每個(gè)父母的收入以及父母任何一方可能擁有的任何其他孩子的成本，并力求確保缺席的父母不必支付更多超過他收入的 30%，并且仍然比他獲得收入支持的情況要好得多。父母任何一方的新伴侶都不應(yīng)為非自己子女的撫養(yǎng)做出貢獻(xiàn)。CSA 有收集和轉(zhuǎn)帳付款的設(shè)施，以及在缺席的父母不愿意遵守的情況下強(qiáng)制付款的設(shè)施。

　　1991 年法案大大減少了法院在子女撫養(yǎng)問題上的作用，在實(shí)踐中將其限制為一次性支付和財(cái)產(chǎn)調(diào)整令。根據(jù) 1989 年《兒童法》第 15 條和 1991 年立法后的附表，法院可以對(duì)任何孩子的父母發(fā)出經(jīng)濟(jì)支持令，并可以命令這樣的父母轉(zhuǎn)移給孩子（或其他人）為了孩子的利益）法院可能指定的此類財(cái)產(chǎn)。

　　Re J (1992) Times 12/11/92, Eastham J

　　在他們的關(guān)系破裂后，一位母親 M 根據(jù)第 15 條尋求命令，要求她的同居者 C 將他在他們家的聯(lián)合租賃中的權(quán)益“為了孩子”轉(zhuǎn)移給她。法官表示，除了針對(duì)孩子的父母之外，他無權(quán)做出這樣的命令：由于 C 不是孩子的親生父親，也不是 M 的丈夫，也不是對(duì)孩子負(fù)有父母責(zé)任的人，因此不能將他視為“父母”。 ”。

　　R 訴國(guó)務(wù)卿 ex p W (1999) Times 19/5/99, Johnson J

　　在與女性 W 結(jié)束同居一段時(shí)間后，男性 S 尋求并獲得（經(jīng)同意）關(guān)于 W 的兩個(gè)女兒的父母責(zé)任令，但隨后在兒童撫養(yǎng)局詢問時(shí)拒絕了父親身份。W 然后尋求對(duì) R 的決定進(jìn)行司法審查，即在沒有司法認(rèn)定 S 實(shí)際上是父親的情況下，他無權(quán)下達(dá)贍養(yǎng)令。法官授予調(diào)卷令撤銷該決定，他說，在最初的聽證會(huì)上，地區(qū)法官在這種情況下無法適當(dāng)?shù)刈龀龈改肛?zé)任令，除非他確信 S 是父親，并且就該目的而言，這是充分的“認(rèn)定”兒童撫養(yǎng)法的規(guī)定。  深圳離婚律師免費(fèi)熱線咨詢