本院再審認為，本案爭議焦點為涉案債務是否系李永祥、孫紅的夫妻共同債務，李永祥、孫紅是否應承擔共同償還義務。首先，從魯穎一審提供的向李永祥出借的款項銀行轉(zhuǎn)帳明細，2013年12月31日，魯穎轉(zhuǎn)賬支付給李永祥192萬元，李永祥當日轉(zhuǎn)賬給珠海的陳東亮銀行賬戶157、8萬元，轉(zhuǎn)給白剛30萬元。深圳離婚律師為您介紹一下相關的情況。

　　李永祥自認用于購買澳門博彩籌碼，2014年4月17日魯穎轉(zhuǎn)帳給鄭泳濤307760186048中國銀行卡轉(zhuǎn)款24、51萬元，鄭泳濤證明用于為李永祥購買澳門博彩籌碼，魯穎在一審時，對于借款的用途沒有說明，對于出借只是基于對李永祥的信任。

　　其次，案涉250萬元借款明顯超出家庭日常生活所需，雖然魯穎提供微信朋友圈的照片及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單及發(fā)票等證據(jù)材料，欲證明李永祥與孫紅虛假離婚，逃避債務，但上述證據(jù)材料并不能證明案涉250萬元借款用于李永祥、孫紅家庭生活或者生產(chǎn)經(jīng)營。

　　第三，魯穎提供的李永祥出具的欠條只有李永祥簽字，支付出借款的銀行轉(zhuǎn)賬明細也證明是李永祥個人收款，大數(shù)額的借款也未經(jīng)孫紅事后確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規(guī)定“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持。

　　但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活，共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”的規(guī)定，魯穎提供的證據(jù)不能證明案涉借款系用于李永祥、孫紅撫養(yǎng)教育子女、贍養(yǎng)父母，或用于共同的生產(chǎn)經(jīng)營活動以及支付婚姻共同生活應支付的債務等，李永祥向魯穎借款并非李永祥、孫紅的共同合意。

　　同時魯穎也未能提供證據(jù)證明李永祥的借款，孫紅及其家庭成員從中獲得了利益，故不能認定涉案債務系李永祥、孫紅的夫妻共同債務，魯穎以涉案債務為夫妻共同債務要求孫紅共同償還，本院不予支持。

　　對于李永祥和孫宏的離婚協(xié)議，李永祥放棄了自己的財產(chǎn)。根據(jù)有關法律規(guī)定，魯嬰可以向人民法院申訴，夫妻之間的協(xié)議無效或者被撤銷。

　　關于孫紅主張李永祥自2014年6月22日至2014年7月14日期間，分五筆轉(zhuǎn)帳給魯穎806900元，應從不同判決進行認定的225萬元可以扣除的問題。經(jīng)查，上述五筆轉(zhuǎn)帳系統(tǒng)確實發(fā)展存在，但并不是魯穎與李永祥銀行業(yè)務往來的全部。

　　魯穎舉證責任證明企業(yè)雙方還存在一些其他經(jīng)濟往來，且上述五筆轉(zhuǎn)帳發(fā)生在李永祥給魯穎出具沒有借條或者之前，李永祥在庭審中并未能夠就此五筆轉(zhuǎn)帳時間提出自己抗辯，因此，孫紅的此項政策主張，本院學生不予社會支持。

　　本案爭議的焦點為涉案債務是否為王愛珠與鄭力山的夫妻共同債務。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十九條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義所負債務，應當認定為夫妻共同債務，除非有證據(jù)證明雙方明確約定為個人債務或者夫妻約定財產(chǎn)歸各自所有且為債權人知道的。

　　本案中，涉案借款發(fā)生在王愛珠與鄭力山夫妻關系存續(xù)期間，王愛珠并未提交證據(jù)證明存在上述例外情形，故一、二審法院認定該筆借款屬于王愛珠與鄭力山的夫妻共同債務，并無不當。王愛珠提交了關于鄭力山的多起執(zhí)行案件文書，因與本案并無關聯(lián)，本院不予采信。

　　另外，深圳離婚律師發(fā)現(xiàn)，王愛珠雖主張對涉案借款并不知情，但并未舉證證明其有固定工作和穩(wěn)定收入，考慮到家庭生活實際開支需要，不能排除涉案借款或收益用于其日常生活的可能性。基于以上分析，一、二審法院認定涉案債務屬于王愛珠與鄭力山的夫妻共同債務，并無不妥。