先生在信用社為他人貸款，貸款到期后，仍然沒有按時還錢，信用社申請法院執行，并以夫妻共同債務為由請求追加妻子為被執行人，妻子向法院提出執行異議。在江蘇洪澤法院開庭審理此案。以下是深圳婚姻專業律師在此詳細介紹。
 

　　案情

　　當事人羅某與被執行人陳某軍于1997年12月25日結婚，后于2010年6月20日離婚。2004年夏，被執行人陳某軍的妹妹陳某軍以自己的名義從洪澤縣農村信用合作聯社(以下簡稱信用社)貸款。2004年11月24日，陳某麗車禍身亡。經過被執行人陳某軍與丁某共同償還，該筆貸款仍未歸還。2005年6月，信用社以借款還貸的方式將剩余貸款從陳某麗名下轉到被執行人陳某軍名下，并由本案中的兩名被執行人予以擔保。

       2006年6月6日，被執行人陳某軍以償還利息的方式再次借到貸款，并于2008年5月26日歸還。貸款到期后，陳某軍沒能按時還錢，信用社訴至洪澤法院，并于2012年4月19日向洪澤法院申請執行。實施過程中，洪澤法院以該借款系異議人羅某和被執行人陳某軍夫妻關系存續期間的共同債務為理由，于2012年6月14日裁定追加該異議人羅某為被告羅某銀行存款23萬元。2012年7月6日，洪澤法院對羅某的執行提出異議。
 

　　判決

　　經審查，江蘇洪澤法院認為，此案中現有證據證明，該筆貸款不能用于異議人羅某與被執行人陳某軍夫妻關系存續期間的家庭共同生活消費或生產經營，因此本案件不適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條的規定，不能把該債務推定為夫妻共同債務。債務人陳某軍在2005年和2006年兩次與申請執行人信用社簽訂借款合同，異議人羅某均未到場，較無簽名，故申請執行人信用社無法證明異議人羅某與被執行人陳某軍有舉債的合意；異議人士羅某提交的證據和洪澤法院的調查均證實，被執行人陳某軍未將其用于家庭共同生活消費或生產經營，而用這筆貸款還債，是為了還債，陳某麗在信用社的剩余債務。洪澤法院裁定異議人羅某執行異議成立，撤消追加異議人羅某為本案被執行人的(2012)澤執前督字第156號民事裁定。
 

　　評析

　　根據這一規定，如果債權人主張共同債務，則需要證明債務人夫婦共同舉債，或者是用來共同生活或生產的，那么，我們需要證明債務人夫妻是否合意舉債，或者是用于夫妻共同生活或生產。在實際中，債權人可通過要求債務人夫妻共同簽名確認債務人夫婦是否為共同借款，但是對于一方舉債后是否將其用于夫妻共同生活或生產則無從證明，債權人難以舉證，導致許多共同債務無法認定，此法已失去應有的公正。
 

　　2003年《婚姻法司法解釋二》第二十四條規定：“債權人在婚姻關系存續期間，夫妻一方以個人名義所負債務主張權利，“應按照夫妻共同債務處理”，根據該條規定，債務是否由債務人夫妻共同生活或生產，由債務人承擔舉證責任。而且已經清楚地表明了債務人夫妻沒有舉債的理由。在此基礎上，本條款適用的先決條件是雙方都不能證明這筆債務是否被用來作為債務人共同生活或生產。直接適用《婚姻法》第四十一條，如果債權人能證明債務是由債務人夫婦共同生活或生產，或者債務人可以證明債務沒有被用在夫妻共同生活或生產中，就可以做出公平公正的判決。如此時此刻仍機械地堅持適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條，則債務人不僅要證明債務不是用于夫妻共同生活或生產，而且要證明夫妻雙方沒有舉債合意，明顯違背立法的本意，顯失公平。
 

　　此案中現有證據表明，這筆貸款不能用于在債務人陳軍夫妻關系存續期間的共同生活消費或生產經營，因此，《婚姻法司法解釋第二條》第二十四條不適用，而直接適用《婚姻法》第四十一條。確定該貸款為被執行人陳某軍個人債務，與異議人士羅某無關。