張某與譚某系伉儷，育有二子，即本案被告和原告。2000年，張某和譚某獲得301號(hào)屋宇，并登記在張某名下。譚某、張某分手于2002年、2016年前后作古。被告告狀請(qǐng)求判令301號(hào)樓房歸其承繼，原告幫忙辦理過戶手續(xù)。被告提交打印遺言并請(qǐng)求見證人出庭作證，以證實(shí)張某暗示將301號(hào)屋宇的份額和承繼老婆譚某的份額全數(shù)由其承繼。該遺言為打印件，共四頁(yè)，前兩頁(yè)上未有具名，第三頁(yè)立遺囑人處簽有“張某”字樣并有捺印，題名日期為2013年12月28日，并在題名下方載明“附：見證人見證署名附后”，第四頁(yè)題名處為見證人董某、楊某、王某的署名和捺印。接下來就由深圳遺產(chǎn)繼承律師為您講解電腦打印的遺書有效嗎的相關(guān)法律知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！

　　1、原告辯稱被告提交的張某所簽訂的遺言真實(shí)性及效能不能得到確證和認(rèn)定。張某所提交的遺囑為打印文件共三頁(yè)，只在沒有正文的第三頁(yè)上才出現(xiàn)字面內(nèi)容為“張某”的三字確認(rèn)，無法確定所提交的遺囑是張某的真實(shí)意愿。涉案屋宇為張某和譚某于婚姻存續(xù)時(shí)期購(gòu)置，屬伉儷配合財(cái)富。譚某先于張某作古，涉案屋宇在譚某作古后，應(yīng)分出二分之一份額歸張某所有，另二分之一份額為譚某的遺產(chǎn)，由繼承人張某和原告、被告依法繼承。《繼承法》第十七條第三款劃定“代書遺言應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由此中一人代書，注來歲、月、日，并由代書人、其余見證人和遺言人署名。”被告所提交的2013年12月28日遺言有三位見證人在場(chǎng)見證，有張某具名及捺印，并標(biāo)注了年、月、日，三位見證人均為張某生前共事，均出庭作證，對(duì)代書遺言一事陳說基礎(chǔ)溝通；張某提出三位見證人的說法互相抵觸：口述時(shí)長(zhǎng)不一致，稿子寫成后是看仍是念不一致，誰(shuí)去復(fù)印不一致，是復(fù)印仍是打印不一致。

　　2、本院覺得，因立遺囑一事至今已快要5年，三位證人歲數(shù)最小的已逾69歲，大概會(huì)存在對(duì)細(xì)節(jié)記不清楚的情形，張某所陳說的這些抵觸的地方其實(shí)不影響張某生前立有代書遺言的究竟，不克不及否認(rèn)該代書遺言的效能。因現(xiàn)行法令及法律說明關(guān)于代書遺言的謄寫及構(gòu)成對(duì)象并未明文規(guī)定，故該打印遺囑并不違反代書遺囑的形式要件，張某稱此份代書遺囑全部是打印的，張某作為繼承人也在場(chǎng)，不符合代書遺囑規(guī)則的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。綜上，法院認(rèn)定前述代書遺囑合法、有效，301號(hào)房屋中張某所有份額及自譚某處繼承來的份額均由原告繼承。301號(hào)屋宇由被告承繼，被告協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)。

　　跟著打印手藝的遍及，電子打印逐步庖代“筆”而成為絕大多數(shù)人生存中弗成或缺的文書制造對(duì)象。打印遺言也作為新范例遺言在遺言膠葛案件中廣泛存在。但打印語(yǔ)言的效能認(rèn)定成為法律實(shí)踐中的難題。打印遺言是自書遺言仍是代書遺言，關(guān)頭要看遺言構(gòu)成與固化受何人的意志所操縱或主導(dǎo)。遺言人或親身或主導(dǎo)他人操作打印工具，只要由其意志主導(dǎo)遺囑的制作和固化，則該打印遺囑應(yīng)屬于自書遺囑，按照自書遺囑的形式要件判斷其效力；相應(yīng)地，遺囑人僅對(duì)遺愿進(jìn)行陳述，并對(duì)遺囑內(nèi)容真實(shí)性予以確認(rèn)，而書面遺囑的制作和固化均由見證人主導(dǎo)完成，該打印遺囑就是代書遺囑，按照代書遺囑的形式要件判斷其效力。以上就是深圳遺產(chǎn)繼承律師為您講解電腦打印的遺書有效嗎的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請(qǐng)深圳遺產(chǎn)繼承律師為您做一對(duì)一的講解。